Maynard

Hola comunidad...

esta nota salió en el Suplemento Económico del diario Clarín el Domingo 18 de Marzo.

Mi intención es invitarlos a un debate que nos permita derimir si el postulado propuesto por el editor es válido o no.

Desde mi opinión es un punto de vista interesante que choca con una realidad argentina socavada por constantes períodos de crisis, que si bien no justifican el modelo tributario, tiene una estrecha relación.
Acá va la nota:

Ganancias: ahora hay más injusticias en el sistema tributario


Miguel Braun
. DIRECTOR DE POLITICAS DE CIPPEC


El reciente aumento en el mínimo no imponible de Ganancias fue un paso atrás en nuestro desarrollo. Si los argentinos queremos tener escuelas de calidad para todos, hospitales de primera para todos, policías que protejan la vida y la propiedad y las demás cosas que le reclamamos al Estado —como si no fuera nuestro— tenemos que estar dispuestos a pagar algo.

Si queremos servicios públicos del Primer Mundo, tenemos que estar dispuestos a pagar impuestos como en el primer mundo. Como veremos a continuación, el problema es que por ahora no podemos, pero subir el mínimo no imponible nos lleva en la dirección contraria.

Los gobiernos de los países desarrollados gastan mucho más que el nuestro en proveer bienes y servicios públicos, y le cobran en consecuencia muchos más impuestos a sus ciudadanos. La característica distintiva de los sistemas tributarios desarrollados es que dependen principalmente del impuesto a las Ganancias.

En promedio, los países más ricos recaudan 45% de sus impuestos a través del impuesto a las Ganancias Personales. En la Argentina, en cambio, el impuesto a las Ganancias Personales representa apenas el 4% de la recaudación. De ahí que políticos y analistas sostienen hace años que nuestro sistema es injusto porque se basa más en un impuesto al consumo como el IVA, que pagan ricos y pobres en proporción similar a su ingreso.

¿Por qué esta diferencia con los países más desarrollados?

En tres palabras, porque la Argentina es más pobre, más desigual y más informal. Como los ingresos son más altos en los países más ricos, lo recaudado por persona es mayor. Como la distribución del ingreso es más pareja, más personas están por encima del mínimo no imponible y pagan ganancias, y como hay más trabajadores en blanco es más fácil detectar los ingresos de las personas.

Esto nos debería hacer reflexionar antes de creer que es posible un cambio drástico hacia un sistema tributario basado en Ganancias. Tenemos un sistema tributario injusto, y lo vamos a seguir teniendo por un tiempo. Las reformas tributarias tendrán que ir acompañando el crecimiento económico, la reducción de la desigualdad y la generación de trabajo registrado para parecerse más a los países más desarrollados.

Toda esta introducción para llegar finalmente al punto: subir el mínimo no imponible de Ganancias fue una decisión injusta. Con el mínimo actual, mucho menos de 10% de las personas con ingresos ganan lo suficiente como para pagar el impuesto. Esto según datos de la Encuesta Permanente de Hogares del INDEC. Esta encuesta es imperfecta, porque el cálculo de ingresos de cada persona se basa en lo que la persona responde cuando le preguntan algo así como "Usted: ¿cuánto gana?", con lo cual mucha gente declara menos ingresos. Sin embargo, si vamos a los datos de la AFIP, en 2005 cerca de 800.000 personas pagaban el impuesto a las Ganancias. Esto representa bastante menos que el 7% de la población económicamente activa, con lo cual se confirma que son pocos los que pagan Ganancias, y están seguro entre el 20% que más gana en el país, y quizás dentro del 10% más rico.

Si alguien está entre el 10 o 20% con mayores ingresos del país, debe contribuir más, bastante más, que el que está en el 10% más pobre. Con la suba del mínimo no imponible, el Gobierno hizo más injusto todavía el sistema tributario, al excluir de su pago a personas que están mucho mejor que la mayoría de los argentinos.

La decisión sin duda se tomó por razones políticas. Lo triste es que en política cuenta más la protesta de algunos que los millones de argentinos silenciosos y excluidos.
__________________________________________________ ______________________
PD: no tengan miedo o sientan verguenza por opinar ya que cada punto de vista puede contemplar variables que otros no podamos ver.

Desde ya gracias.

Un abrazo

mclanfranconi

Debido a mi actividad y actual trabajo creo que el principal problema que debemos plantear antes de si es mucho o poco lo que se les pide a las personas es focalizarnos en donde va a parar ese dinero.

¿Donde va a parar ese dinero? bueno, hay mucho para debatir, que es mejor en charla de amigos o café que por este medio pero creo que el principal problema no es la cantidad de dinero sino qué se hace con él...esto me suena a algo...sí!!!!!! típica frase de gurúes financieros y es verdad (Kiyosaki, etc, etc, etc).

¿Qué acaso aquí no somos muchos con más o menos dinero pero queremos invertirlo en vez de gastarlos? ¿Tiene nuestro actual sistema una mentalidad rica o mentalidad pobre?

Creo que primero debemos analizar esto, pero cómo no manejamos ciertas informaciones no sabemos.

Podríamos todos saber donde van nuestros impuestos REALMENTE.?

Así qué problema 1: Hacía donde van nuestros aportes.

Sigamos...

No importa si se cobra mucho o poco de impuesto a la ganancia, debemos saber que ese dinero, bien invertido, para reactivar industriar, romper con los típicos obtaculos, mejorar y pulir el sistema, etc, nos va a ayudar bastante.

Problema 2: Qué se podría hacer con ese dinero para mejorar al país.

Por eso yo creo que no importa si se cobra mucho o poco desde una visión general (no desde la visión personal de mi bolsillo) sino qué se hace realmente con ese dinero. Por cuestiones de trabajo yo se que muchos impuestos se gastan (fuera de la viveza) por cuestiones de ignorancia.

Problema 3: La gente que maneja ese dinero, está realmente capacitada y sabe 100% lo que hace.

Para mí estos son 3 problemas claves que debemos afrontar y mejorar, pero no es muy simple, de allí que si sube o baja el procentaje de impuestos, no importa, siempre y cuando estos 3 problemas, no sean problemas, sino soluciones.

Saludos.

Javier Oudine

Personalmente creo que dadas como están las cosas, pagar más o menos impuestos no va a dar grandes cambios en mi vida, ni en la de muchas personas. Y eso básciamente por lo que habla Mclan arriba.
Si el gobierno gastase el dinero de manera óptima, y realmente dijese, miren, necesitamos más dinero por tal y tal otro motivo, y demuestran la necesidad de eso, no sería algo para quejarse. Pero no es así el asunto.
Por lo tanto cuanto menos pueda pagar de impuestos, más contento estoy.

Joaquín Segura

fox

Me hago eco de lo que dice Mariano, lo importante es qué hace el Estado con el dinero de nuestros impuestos. En otras palabra: Cómo actua el Estado. Su actuación puede variar desde un excelente administrador en un extremo... hasta un Estado Ladrón en el otro extremo... y ahí la pregunta sería: Cuanto dinero quieres que te saque de tu bolsilllo un ladrón? .....

DMG

Coincido Plenamente con JOAQUIN SEGURA.

y mi comentario es el siguiente:
Realmente esto no va a cambiar por lo menos mientras nosotros vivamos, no soy pesimista, me consideron una persona por demas optimista, pero esto que digo lo digo desde mi perfil REALISTA.
Aca en nuestro pais sobran ideas de como manejar mejor todo, pero el negocio es vivir sin trabajar, y realmente lo politicos la hacen mejor que nosotros "ma que kiyosaki ni kiyosaki", seamos politicos, aprendamos a manejar voluntades y aprovechemos las leyes para sacarles a los que trabajan y ganan su dinero en cualquier cuadrante, ellos generan ingresos en todos los cuadrantes, porque cobran impuestos estes en el cuadrante que estes, y si estas desocupado o debajo de la linea de probreza (Es decir no estas en ningun cuadrante), tambien pagas el 21% de iva en los alimentos que compras, bajen el iva de todos los alimentos al 2%,por ejempo. Vamos a ver cuando terminen de descuartizar a la clase media , llamese clase media a los que mas producen y pueden cobrarles impuestos que nueva ley va a salir. Te podran un impuesto por NACER?
Hoy somos todos esclavos .
Si sumamos como consumidores finales el impuesto del 21% que nos cobran en todo lo que compramos, luz, gas, telefono, alimentos, etc.etc.etc., si sumamos las retenciones que le hacen al recibo de sueldos, si sumamos los impuestos que nos cobran por la propiedad en la que vivimos, que no es nuestra es del estado (Deja de pagar los impuestos por 20 anios y vas a ver de quien es la propiedad cuando quieras venderlas). Se sorprenderia de cuanta plata realmente nos dejan ganar.
Me pone mal hablar de los impuestos no porque no los quiera pagar sino porque son tan desproporcionados y es tan turbio el destino de los mismos, que siento que el gobierno es uno mas de los que nos roban, "Pero con la ley en la mano" (Que la hacen ellos por supuesto), luego siguen los ladrones de guante blanco, y luego los ladrones de verdad.

La verdad parezco un pesimista de mier...

Aca tiro una idea para aquellos que puedan pensar que es facil hablar pero no doy un curso de accion para cambiar las cosas.
Una idea como muchisimas las hay y quizas con un perfil muy delirante, es que creo que cuando entramos al mercado laboral o comenzamos a ganar dinero, el impuesto que nos deberian cobrar nos dejen elegir o nos digan las entidades correspondientes a donde debemos aportar en forma DIRECTA.

Por ejemplo a mi me toca aportar un 1% a la iglesia Cristo Rey, un 1% al colegio XXX, un 2 % a la comisaria en donde vivo, y asi determinar el pago directo, asi veo donde van el dinero.
Calculen si quieren el 50% en impuestos y diganme a donde llevo el dinero, pero repartan de esa forma diciendonos a quien le debemos dar y no que entre todo a una bolsa de gatos donde los politicos reparten por conveniencia para lograr voluntades que los voten, o se olvidan de la caja PAN.

Que nos digan Srs. hay un problema en x provincia, o hay que construir una usina nuclear por el problema energetico, esta lista de fulanos comenzaran a aportar sus impuestos para estos proyectos y dejaran de aportarlos en estos otros, o mejor aun si estamos en una democracia y podemos decidir, que nos pregunten quienes quieren cambiar algun destino de sus aportes?, quizas yo estoy aportando un 1% a una iglesia que no me parece y lo quiero aportar hacia ese proyecto que se pregona, quizas igualmente aunque yo quiera no pueda realizar mi cambio porque los calculos de ingresos a esa entidad estan bajos.

En fin existen y existiran miles de ideas, delirantes, realistas, posibles, imposibles, pero no es ese el problema el tema de cuanto nos sacan de plata, sino es mantener en el anonimato a donde van los fondos y asi mantener el control de nuestras vidas...

ThE LeAdEr

Para agregar un poco más de contenido, les dejo el link de una nota del año pasado, donde habla de que de los sueldos mayores a $5000 el Estado se queda con un 65% del mismo:

http://www.clubrichdad.com/foros/1442-el-gobierno-se-queda-hasta-con-el-65-del-ingreso-superior-5000-a.html


También creo que es nutritivo para este debate la nota de InfobaeProfesional, sobre los paraisos fiscales, donde se habla este tema de los impuestos, y por qué en algunos paises NO serviría por sí solo el hecho de bajar o quitar los impuestos:

http://www.clubrichdad.com/foros/3613-paraisos-fiscales-ya-suman-42-y-atraen-cada-vez-mas-capitales.html

mclanfranconi

Me gusta la idea de DMG, por ejemplo que me si me dicen que tengo que pagar un X% de impuestos por ganancias, que yo pueda elegir de utilizar ese dinero en diferentes lugares (obviamente la viveza criolla creará empresas y fundaciones "fantasma" para que esos impuestas vuelvan al bolsillo, pero saquemos esto).

En verdad que el estado de una lista de prioridades nacionales donde depositar parte de ese porcentaje. Pero se necesita obviamente alguien que regule eso, la idea no es mala, pero mi duda es... ¿y quién hace de intermediario?

Interesante DMG, vamos para la candidatura? "Mclan y DMG al frente" jajaja

DMG

Me alegra que te guste, obviamente que fue una idea tirada sin pensar en los pormenores, habria que pensar en todos los aspectos positivos y negativos.
El tema de las fundaciones seria facil de pasar por alto, en el sentido que el GOBIERNO se encargaria de crear una lista de quizas 2.000.000 de lugares a los cuales habria que darle dinero, es decir partida presupuestaria, y te asignaria a vos algunos lugares.
Inclusive te podrian poner una famila a cargo o una persona...
Es decir si una persona esta desocupada o dentro del rango de la indigencia podria tener que acercarse a algun lugar a demostrar su situacion y recibir tu dinero directo a travez de la institucion, o si queres conocer a la persona entregarlo en mano.
Es seguro que se evadirian menos impuestos ya que al tener contacto DIRECTO con el receptor de nuestro impuesto, te va a molestar mucho que quizas un niño carenciado a tu cargo no le des el dinero es mas la sociedad misma te presionaria porque pagues los impuestos porque todos conoceriamos su destino..
y si te embargan una cuenta o te meten preso, la sociedad misma lo avalaria porque serias mas claramente un mal tipo. No un evasor sino una mala persona.

COLO

Hola Gente !!
A posteriori de la noticia que dió lugar al debate, he leído también que los sindicatos están peleando un aumento de sueldos entre el 15 y el 20%.
Esto hace que los que habían dejado de pagar (supuestamente), y que antes pagaban $200 (para citar un ejemplo), ahora paguen $400.
Es ilucionismo puro !!
Saludos
COLO

DMG

Es una conspiracion entre Gobierno y Sindicato..
Deberian hecharlos de la casa de Gran Hermano por conspirar, para aprovecharse de los asalariados, perdon darlos de baja del mundo!!!

Maynard

Bueno gente veo que el debate está siendo fructífero y esa era la idea cuando postié el mensaje.

Mi punto de vista es que en un país como es el nuestro, tenemos un importante déficit en materia impositiva. Con esto quiero decir que los impuestos son altamente desiguales y generan mayor pobreza. El autor dice que nuestro sistema tributario se basa en un impuesto al consumo (IVA) que es totalmente injusto porque todos pagamos el 21% sobre una compra ya sea que tengamos un sueldo de $800 como de $4000 y eso es verdad y esta muy mal.
También esta mal que se halla aumentado la base imponible porque hace que se recaude menos y que los que más tienen no aporten en proporción a sus ingresos.

Un punto en el que concuerdo con los foristas que opinaron es que nunca vamos a saber a donde va a parar el dinero y lo que si sabemos es que no llega a quienes lo necesitan. Esto sumado a la gran desigualdad en la distribución del ingreso hace que tengamos cifras impensables en las esferas de la pobreza y la indigencia. ( creo que el echo de que existan estos indicadores ya es muy deplorable)

Por último y como dice el colo, todo fue una ilusión monetaria, porque hoy te lo doy y mañana te lo saco.

Un abrazo

Maynard

Y un día se cumplió la profesía:

Ganancias: rebaja para cobrar más impuestos






La suba del 25% en el mínimo no imponible del impuesto a las Ganancias anunciada dos semanas atrás por la ministra Felisa Miceli mejora hasta el 2,54% el ingreso de bolsillo de los solteros de sueldos medios y altos y hasta el 2,73% el de los casados con 2 hijos. Para un ingreso de 3.500 pesos, la mejora para un casado con 2 hijos es de 50 pesos por mes y para un sueldo neto de 4.000 pesos, el beneficio es de 89 pesos.

Si subieran también 25% las escalas salariales sobre las que se aplican las reducciones del impuestazo del ex ministro de Economía José Luis Machinea —algo que Miceli no anunció—, las mejoras serían mayores: los aumentos máximos de los sueldos de bolsillo ascenderían al 4,51 % para solteros y al 5,76 % para casados con 2 hijos, según los cálculos de Marcelo Domínguez, de Lisicki, Litvin y Asociados.

Claro que todos esos cálculos no toman en cuenta los incrementos salariales que se están negociando en estos días. Así, si en las próximas semanas, los gremios pactaran aumentos salariales del 15%, el peso de Ganancias en el sueldo volvería a incrementarse, con un amplio beneficio fiscal para la AFIP.

¿Un ejemplo? Un trabajador casado con 2 hijos que ganó 3.200 pesos por mes de bolsillo en 2006, le descontaron en el año 288 pesos de Ganancias. Con un aumento del 15% pasará a ganar 3.680 pesos de bolsillo por mes y pagará 418 pesos anuales. La incidencia de Ganancias sobre su ingreso sube del 0,7 al 0,9% y el Fisco cobrará un 45,1% más.

Otro caso. Si ganó 5.000 pesos mensuales netos en 2006, le descontaron en el año 4.301 de Ganancias. Si este año gana 5.750 (15% más) pagará de Ganancias 6.765 pesos anuales. El peso de Ganancias en el salario sube del 6,6% al 9,1% y el Fisco cobrará un 57% más.

En ambos casos, el salto se produce porque al pasar el sueldo los 3.500 pesos mensuales o 45.500 pesos anuales, se reducen un 10% las deducciones por el mantenimiento de "la tablita de Machinea". Y al pasar los 5.000 o 65.000 anuales, la reducción asciende al 30%, neutralizando la suba del mínimo no imponible.

En una economía con aumentos de salarios que todavía no compensan la inflación, el ajuste del mínimo no imponible evita que el Fisco cobre una porción mayor del impuesto a las Ganancias por aumentos de salarios nominales que ayudan a conservar el poder adquisitivo de esos trabajadores.

Pero eso no significa que el Gobierno resigne el cobro de una parte del impuesto a favor del contribuyente. Para volver a los valores previos a Machinea, el mínimo no imponible y deducciones para un casado con 2 hijos debería ser de 4.500 pesos, en lugar de los 4.000 actuales. Y sin la tablita de reducciones y con menores alícuotas.

En resumen: con la nueva suba del mínimo no imponible, habrá trabajadores que dejarán de pagar Ganancias y otros pagarán menos. Pero a medida que se acuerden nuevos salarios en las paritarias, los que dejaron de tener retenciones de Ganancias volverán a tributar lo mismo o más que antes y los que pasan a pagar menos, pagarán más.</SPAN>

Fuente: Suplemento Económico del diario Clarín del 25 de Marzo de 2007